Medskam -- finns den?

Retur till ämnessida eller kommentarslista

Det förhållningssätt där en grupp ska ta ansvar för vad enstaka medlemmar gör kan väl ses som typiskt för klansamhällen. Men exemplet från Kristdemokraterna kan medge flera tolkningar, och grundfrågan där gäller relationen mellan medlemmarna och ledningen i en grupp. Bör ledningen följa medlemmarnas åsikter, eller bör de försöka övertyga medlemmarna om de åsikter de själva har?

I en religiös församling är väl det naturliga att ledningen i församlingen framförallt ska vara ledare i trosfrågor. Detta gäller till och med i Svenska Kyrkan, som visserligen har ett slags demokratisk organisation, men där trosfrågorna är delegerade till en grupp av experter.

I ett politiskt parti är saken inte lika självklar. Partiet bör ju rimligen vara grundat på en tydlig ideologi, och partiledningen bör vara övertygade anhängare av denna. Om nu ledningens åsikter skiljer sig klart från dem som medlemmarna i allmänhet har så finns där en anomali som man kan leva med en begränsad tid, men inte i längden. Det kan ju t.ex. vara så att partiledningen gör bedömningen att medlemsopinionen avviker alltför kraftigt från vad de ser som partiets kärnbudskap, och att de väljer att stanna kvar för att försöka förändra medlemsopinionen.

En annan möjlighet är att ledningen ser framåt och gör bedömningen att partiets och medlemmarnas hittillsvarande ståndpunkt inte kommer att hålla i längden, och att det är bäst att ligga i framkant av utvecklingen.

Just i fallet med Kristdemokraterna för ett antal år sedan kan man också diskutera om de bäst ska ses som ett politiskt parti eller som en religiös rörelse vad gäller deras sätt att verka.

Det kan med andra ord finnas fullt möjliga förklaringar på att KD:s styrelse in anpassade partiets linje efter medlemmarnas ståndpunkt, och även andra förklaringar än något slags skuldkänslor.